SPAIN IS DIFERENT……PA TÓ

19 Feb

Leo con estupor que los señores de la abogacía se preguntan si el caso de Marta del Castillo puede encuadrarse dentro de la violencia de género. Y que dejan esta decisión en manos de “nosequecomision de iluminados intelectualoides”.

Iluminados si. Porque plantearse esa cuestión es de nota. Pero la culpa no es de los señores letrados.

Hace ya unos años, cuando se planteo la Ley de Integral de Violencia de Género,  mucha gente advertimos que se estaban cometiendo errores garrafales.
Empezando por el articulo 1.( Para que vamos a empezar bien si podemos cagarla desde el principio). El objeto de la Ley. Previamente la O.N.U ya se había pronunciado al respecto planteando que la violencia de género era:

 

“Todo acto de violencia basado en el género que tiene como resultado posible o real un daño físico, sexual o psicológico,

incluidas las amenazas, la coerción o la privación arbitraria de la libertad, ya sea que ocurra en la vida publica o la privada.” La Asamble General de las Naciones Unidas continuaba especificando
“Abarca la violencia física, sexual y psicológica en la familia, incluidos los golpes, el abuso sexual de las niñas en el hogar, la violencia relacionada con la dote, la violación por el marido, la mutilación genital y otras prácticas tradicionales que atentan contra la mujer, la violencia ejercida por personas distintas del marido y la violencia
relacionada con la explotación; la violencia física, sexual y psicológica al nivel de la comunidad en general, incluidas las violaciones, los abusos
sexuales, el hostigamiento y la intimidación sexual en el trabajo, en instituciones educacionales y en otros ámbitos, el tráfico de mujeres y la prostitución forzada; y la violencia física, sexual y psicológica perpetrada o tolerada por el Estado, dondequiera que ocurra”.

Esto es lo que el resto del mundo entiende por violencia de género. Pero nosotros no. Nosotros nos desmarcamos de la Asamblea del 93 y de la posterior Convención de Pekin del 95 y decidimos que aquí, la violencia de género es otra cosa. Innovadores que somos.

 

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de
quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Ole, ole y ole. O sea que si te violan. Y te violan porque eres mujer, porque me da a mi que al señor presunto violador no le da igual el género de lo primero que pase, en España NO ES VIOLENCIA DE GENERO. Pues no señores, lo que ustedes estan regulando es Violencia Doméstica. Ni más ni menos. Nada más. Claro que la palabra “doméstico” nos trae imágenes de pucheros y batas, de vulgar rutina cotidiana y lo del “género” queda mucho más cool. Donde va a parar.

Pero aun se podía hacer peor. Y lo hicieron. Porque al fin de al cabo, una Ley que regule la Violencia doméstica no está mal, le pongan el nombre que le pongan, claro que, al tipificar a la víctima como mujer dejaron desprotegidas a las parejas de homosexuales y a ese 3%, escaso sí, pero existente, porcentaje de varones maltratados por sus esposas. Con lo cual la Ley además de tener un nombre incoherente pasaba a ser directamente inconstitucional al tratar de forma diferente a las víctimas en función del sexo, vulnerando el artículo 14 de nuestra Constitución por el cual todos somos iguales ante la Ley.

Claro que al enmarcar la Violencia de Género unicamente dentro de las relaciones de pareja se dejaban de lado las agresiones sexuales, la discriminación sexista, las injusticias laborales por género…etc etc. Un ahorro, chicos.

En el caso de Marta de Castillo aun dan otra vuelta de tuerca a la absurdez y a la estulticia. Se plantean que “una tonteria entre jóvenes sea una relación”. Esto ya es lo último. Los margenes de una relación los delimitan exclusivamente los implicados y sus vínculos son algo íntimo que no puede ser clasificado desde fuera. No jodan señores…o mejor, jodan más, a ver si asi dejan de pensar un rato.

El caso de Marta del Castillo es un caso de Violencia de género. Por supuesto que sí. Y el de Pilar, Carmen, Elena, Lola, Lucía, Patricia, Beatriz, Angeles, Begoña y todas aquellas que algunas vez han sufrido algún problema del tipo que sea solo por el hecho de ser mujeres.

 

 

Anuncios

8 comentarios to “SPAIN IS DIFERENT……PA TÓ”

  1. Aniña 19 febrero, 2009 a 18:48 #

    tienes razon, de echo el tio este dejo en plan broma una amenaza a Marta en su tuenti. Te las he mandado al correo vale?besitosno te rindas porque necesitamos gente como tu.

  2. Victor 20 febrero, 2009 a 3:12 #

    Puff, sin comentarios (o eso creia yo, jaaa). Todo lo que se me pasa por la cabeza son ideas radicales. Lo mas suave que se me ocurre es que a esta gentuza se les deje de aplicar primero el principio de reinsercion y se les aplique directamente la ley antiterrorista (largos periodos de detencion con torturas incluidas por supuesto, a ver si tienen cojones de desobedecer las ordenes de alejamiento cuando se acuerden del dolor que sufrieron). Otra opcion cojonuda y que crearia negocio y puestos de trabajo ahora en tiempos de crisis, seria investigar y desarrollar un microchip de seguimiento encapsulado con un potente venenode accion sinaptica (mortal mejor, total, si luego se suicidan) que al acercarse a menos de 10 metros a otro microchip "gemelo" (que se le daria o implantaria a una mujer amenazada), reventaría, liberando el veneno y actuando sobre el maltratador dejandolo para el arrastre (lo de las pulseras se queda cortisimo). Bueno y ya puestos a dejar volar el sadismo, a los violadores castracion fisica (la quimica tambien se queda corta).(RABIA)Pero en fin, siendo un problema de base, en el que la iglesia catolica tiene todo que ver en este tema (40 años de franquismo pesan mucho), El machismo, el racismo y el clasismo beben de las misma fuente y comen de la misma despensa (opiparamente y en abundancia). No hay una solucion facil ni inmediata, esto seguira pasando toda nuestra vida (en la que viene no sé) y aun asi, seguiremos diciendo que lo que más nos preocupa a los españoles es la ETA, que eso es de ser buen cristiano y de autentico español de pura cepa (y con dos cojones que pa eso estamos en el país del toro). No entiendo cómo todavia se da opcion a elegir la casilla de la iglesia en la declaracion de la renta, o por qué se da religión en los colegios publicos, que vayan los catolicos a las iglesias, a sus cepillos y sus putos colegios católicos (creadores de elites ultraneocon), que para eso están; sólo eliminando cualquier vestigio catolico de la educacion y con tiempo, nos liberaremos algun dia de toda esta mierda. La moral catolica es la que ha creado a estos sicopatas y la que ha hecho que la mujer confunda el sufrimiento con el amor y que ella misma se autominimice ante el hombre. ¿Pero por qué, coño? Las mujeres sois poderosas, el mundo gira alrededor vuestro y no os enterais, si quisierais o si pudierais mañana teniais a todos los Estados y a todas las multinacionales del mundo a vuestros pies, simplemente con hacer huelga indefinida de embarazo o con una huelga sexual. Hace falta una "segunda liberación de la mujer", pero no hacerla como en la primera, no se trata de ponerse vaqueros, o quitarse el sujetador y de odiar a los hombres o intentar ponerse a su altura; esas no son mujeres, sino nuevos machos (ahi van incluidas entre muchas otras ese 3 % que decías de mujeres maltratadoras), que solo consiguen que se perpetúe la Historia, siguiendole el juego al machismo. Si, ya en teoria, por ley, una mujer puede aspirar a lo mismo que el hombre, ya no se puede señalar al hombre como culpable de todos los males de la femineidad, el hombre tiene ya su coartada. Por eso, la mujer es la primera machista hoy en dia, porque consiente y se conforma (sobre todo y tristemente, con poder gastar). Estamos en un circulo vicioso y lo mas triste es que solo la mujer puede romper ese circulo a traves de la educacion a sus hijos e hijas, tomando conciencia de quien es ella misma y de lo que significa ser mujer realmente, que es por naturaleza, pura sensibilidad (lo unico que en general, no se os puede arrebatar). Todo viene de ahi, de la sensibilidad. Todos la tenemos al nacer, pero ya desde edades bien tiernas, los varones perdemos buena parte de ella con pequeñas (o grandes) sutilezas del tipo "No te toques la cuca", "El rosa es de mariquitas" y cosas por el estilo que por accion (del padre, tambien a veces de la madre), omision (de la madre) o por relacion con otros subproductos humanoides en la vida (mi contaminacion viene mas por aqui), sumadas una a una, nos convierten en lo que somos, seres individualistas y alineados, sin capacidades empaticas y amatorias reales; gente gris, egoista, que en definitiva, no es feliz, que se divorcia, se odia y se mata entre si (dificilmente un israeli y un palestino se matarían entre sí, despues de haberse contado unos chistes). Como varón, te enseñan desde pequeño a que no tienes que ser debil, matando la inocencia y la sensibilidad, a vivir solo con confianza en el marco familiar, matando asi la empatia, reduciendo tu campo de vision y por tanto de comprensión, acabando asi por depender tanto de la familia (esa institucion catolica tan sagrada), que acabamos repitiendo los mismos patrones con nuestra prole (ahi esta el circulo vicioso que no acaba). (ENTENDIMIENTO)Por eso, solo la mujer puede romper ese vicio. Seguramente lo mejor seria, que hubiera una generacion entera de madres solteras (pero solo mujeres de verdad, no machos disfrazados de mujer) y de hombres funcionalmente sementales, asi tendriamos una generacion entera de varones sensibles y hembras desprotegidas de "papá" que, SI estarian preparados para amarse realmente entre ellos y que darian a su vez, como fruto una nueva generacion totalmente pura (que no se repite seguramente desde que existe la moneda).(UTOPIAS)Dificil solucion tiene esto, desde luego. Esta todo tan interconectado entre sí (poder, dinero, religion) que no podemos tirar todo esto de golpe y reconstruir desde la nada. Lo unico que podemos hacer es plantar la semilla (esto no es una brizna de hierba, es un arbol y tarda mucho en dar frutos, pero hay que alimentarla continuamente a pesar de no cosechar), poner nuestro grano de arena en lo que se pueda, ya sea reeducandonos a nosotros mismos (ya lo decian en la Bola de Cristal, "hay que desenseñar para desaprender como se deshacen las cosas"), educando a nuestros hijos (eso ya es mucho), trabajando o colaborando en causas nobles. Para cambiar la sociedad, esto es lo mas plausible, aunque lleva mucho tiempo.(ESPERANZA)El atajo es mucho más rapido y facil, (sería ir mañana todas las personas del mundo a sacar el dinero del banco y forzar el colapso del sistema y del capital, claro está) pero mucho mas traumatico en guerras, penurias y muerte ("muerto el perro se acabó la rabia", aunque desgraciadamente, los bienpensantes tampoco estamos, ni debemos estar por los holocaustos). (FANTASIAS)En fin, corto ya el rollo que parezco el Osho.Y aun me queda muchopara llegar a ser buzo(VIRTUOSIDAD, si es que cuando uno masculla los pensamientos, se inspira…jejejeje).Besos Angie

  3. gine 20 febrero, 2009 a 10:59 #

    Victor¡¡¡¡¡¡ Mi Rescator regresa…..De acuerdo en muchas cosas, casi todo de hecho…pero….porque la religión católica? ¿Que hacemos con los musulmanes? Que yo sepa la situación para las mujeres es aun peor. Tampoco las mujeres judías de facciones más extremas libran del sometimiento. Ni las sintoistas japonesas.Creo que la base son las culturas patrialcales, dentro de las cuales se encuadran las religiones, las monoteistas y muchas de las politeistas. Hummmm……sigo mas tarde, tengo un día de trabajo ajetreado…aunque me encantaría continuar.Besos

  4. Victor 22 febrero, 2009 a 6:47 #

    Está claro, tienes razón, no metí a las demás en el mismo saco, porque hablaba como occidental y no con perspectiva humana (es que ultimamente me estoy poniendo al dia de las mentiras de occidente);DQue sea leve y no trabajes tanto que vas a acabar como el Dr. Paul Weston de "In treatment" (¿la has visto? está genial). Por cierto que estuve en Madrid hace poco, a ver si la proxima que vaya te aviso pa vernos aunque sea un ratico, señorita ocupada.Besakos y arrumakos milady

  5. Spike 23 febrero, 2009 a 18:53 #

    Hum…No sé si estoy demasiado de acuerdo…"Todo acto de violencia basado en el género "Qué significa eso? Es relativo… Basado en el género según quien?Creo que es un crimen mal definido; de echo creo que ni deberia ser considerado un crimen a parte. Es decir. Se considera violencia de género CUALQUIER contacto (fisico o verbal) entre dos personas por el sencillo hecho de ser de sexos opuestos?Eso no es hipócrita? Porque la violencia a secas, entre personas del mismo género está mucho más delimitada: contacto directo, violento, con necesidad de pruebas para poder demostrar la agresión. Creo que de echo el verbal no cuenta (vease bulling y casos sobreseidos, aunque no sea estrictamente lo mismo). Eso no es también discriminatorio?Además, la propia aplicación de la ley es discriminatoria., ya no solo en España donde ha quedado claro que está mal definida, sino fuera de España también. No quiero que con lo siguiente parezca que lo defiendo pero…Si por lo que sea, una mujer dice alguna cosa que no tocaba en un momento de enfado, y un hombre de la da un guantazo… Pobre hombre. Tiene 4 de 4 de que la mujer no se vuelva a acercar a el y 3 de 4 de acabar no en la carcel, que ya vemos que es muy raro meter al maltratador entre rejas, pero si con la marca de antecedentes.Pero si algun hombre dice esa misma cosa, y es la mujer la que da el guantazo… Vamos, no les veo yo correr tanto para ponerle a la mujer la pulserita. Es que ni siquiera en los raros casos de violencia de la mujer al hombre van tan rapido como al reves (dejando de lado la efectividad).Y la sociedad? En el primer caso, la familia y 10 amigas tardarian 10 segundos en decir que denunciara y no se volviera a acercar a el. Incluso algun valiente de la familia le dice a el que no se vuelva a acercar a ella.Pero y en el contrario? Quien dice que no se vuelva a acercar a ella? Alguien le dice a ella que no se acerque a el?Segun la ONU, yo he sufrido mucha violencia de genero de mis compañeras de clase. Por ejemplo, un dia una se puso un escote hasta el ombligo; yo estaba mirando al frente (ANTES), ella se puso en medio y me llamo pervertido por no apartar la mirada. No es esa violencia psicologica? Se me puso muy violenta verbalmente; creo que es violencia de genero, no?No quiero parecer una babosa ni nada parecido, pero.Las mujeres teneis derecho a vestir como querais; estoy de acuerdo. Nosotros tenemos derecho a mirar donde queramos, no? En serio, sin connotaciones lascivas, no hablo del tipo descarado que se queda mirando el culo fijamente, que eso es una falta de respeto más alla del vestuario. Pero entonces, si una chica atractiva se pone escote, es normal que a un chico se le vayan los ojos; algun medico puede confirmarlo por favor? Lo da el cromosoma Y. Entonces por que pretenden privar nuestra libertad de mirar donde queramos diciendo "Pero tu que miras cerdo?". Eso no es violencia de genero? Están privando mi derecho de libertad, y eso va contra el decreto de la ONU, según pone más arriba.Sabeis? Una vez me paso algo muy gracioso; antes de entrar en la pubertad y tener las hormonas disparadas, para los que digan que esto es una excusa, me tropecé (antes de la pubertad; ME TROPECÉ) en el instituto y, por accidente, le toqué el culo a una chica. Me dio una bofetada. Por supuesto, me castigaron por tocarle el culo. Algunos dias mas tarde ella, aun no se por que, me lo tocó a mi. Yo, en mi inocencia, hice lo que tocaba: lo que me hizo ella. Me giré y le di una bofetada. Me castigaron por pegar a una compañera. Luego… qué no rula ahi? Para quien se haya perdido y no sepa por donde voy: si hubieramos sido varios años mayores, la primera vez me podrian haber denunciado por acoso y la segunda por violencia de genero. Y ella? Dos ocasiones: el mismo caso girado. En el primero castigo para mi y en el segundo, que es lo contrario justamente y, por tanto, en teoria castigo para ella, castigo para mi. Luego… qué? :SY bueno, como sé que ya me voy por las ramas…No sé, a mi no me termina de cuadrar… Porque según leo en la definición general de la ONU, es violencia de genero si la violencia en si ESTÁ BASADA en el sexo de la persona, sí? Entonces, si el sexo es un factor secundario, no es violencia de genero, correcto?Porque puede que esté desfasado, pero creo que al novio de Marta le traia sin cuidado que ella fuera mujer; si hubiera sido homosexual posiblemente el novio habria acabado igual. Asi que, se lo puede llamar violencia de genero?En las parejas homosexuales estoy seguro que al agresor no le importa que el agredido sea hombre, asi que la agresion no está basada en el género, verdad? Luego es violencia de genero?No entiendo violencia de genero. Por qué no violencia? Acabariamos antes…Recorro a solas este camino, para rehacer promesas olvidadas, porque confío y sé, que aguardas al final del trayecto…

  6. gine 23 febrero, 2009 a 20:47 #

    taher…..extensa participación la tuya hoy.vayamos por partes:Primero la violencia de género se estructura dentro de una cultura patrialcal sin ella no habría violencia de género, hablariamos de culturas violentas en las que el ratio de victimas en distintos delitos sería apenas indeferenciable por sexos. Citandome a mi misma ( en cierto capitulo de un libro sobre el tema) aunque parezca una pedantez, amplío:"Por un lado no podemos olvidar que “padecemos” una cultura sexista que impone un orden en base a formas de dominación relacionadas con el sexo de los sujetos, Así el substrato cultural justifica cierta “violencia contra la mujer”, amparado en el planteamiento paternalista del “fragilitas sexus”. Protección y corrección no dejan de ser derivaciones de esa visión paternalista. Proteger de los demás…y de sus propios errores.La mujer, como ser dependiente y débil, debe ser “protegida” y cuando no acata las pautas que se han dictado “por su bien”, puede ser aleccionada. No en vano el “Derecho de Corrección” que amparaba a los maridos que “castigaban” a sus mujeres (el caso inverso no se contemplaba) ha seguido vigente, aunque en desuso, en el Código Civil español hasta 1975."La cultura patrialcal provoca que las victimas sean mayoritariamente mujeres:-Homicidio o asesinato en la pareja:Amparado en la idea de la mujer como posesion del hombre, nunca al revés "la mate porque era mia" .-Agresión fisica: Aqui el planteamiento es puramente por una desigualdad en la fuerza fisica, si fueramos igual de fuertes, en el momento actual que ya tenemos consciencia de la autodefensa lo hariamos, pero hay un problema, hace bastantes años un troll de 90 kilos de musculos y casi dos metros de altura me dio un bofetón que me tiró al suelo. Bien ¿ me puedes decir que habria pasado si le devueldo otro con mi 1,70 de estatura y mis excasos 50 kilos?. Te doy yo la respuesta, me habría matado a golpes. Opté por esfumarme. Esa es una de las razones por las que aunque queramos no podamos defendernos en igualdad de condiciones, sin contar con que la cultura ampara parcialmente al maltratador fisico masculino ( " Era feliz en su matrimonio aunque su marido fuera el mismo demonio, tenia el hombre un poco de mal genio…….eres demasiado joven para recordar esta canción…pero no han pasado ni 15 años desde que fue un éxito)….la maltratadora física femenina es casi inexistente. Reitero, solo un 3% de las victimas son hombres. Y si se otorgan ordenes de alejamiento a los hombres, claro, pero la valoración de peligrosidad que se hace es mucho menor, y con razón…….a las estadisticas me remito.-Agresión sexual: ¿Me dice alguien el número de hombres violados por mujeres? Casi inexistente. Para ser una victima de una agresión sexual solo tienes que tener una condición: ser mujer.-Privación de libertad: "La mujer en la casa con la pata quebrada". ¿Cuantas mujeres se enfrentan al hecho de que su marido no las deja trabajar porque tienen que estar es casa como buenas esposas? A cuantas les reprochan ser "malas madres" por el solo hecho que querer desarrollar sus carreras profesionales teniendo hijos? ¿Se acusa a algun varon de ser mal padre por seguir trabajando?.Por cierto el hecho de tener antecedentes hace que cualquier persona independientemente del género cumpla condena si la pena es superior a dos años de reclusión.violencia de genero es que te obliguen a llevar un burka, no conozco hombres con burka, que alguien me lo diga si me equivoco, tampoco conozco hombres lapidados por haber sido violados, ni hombres a los que se les ampute la capacidad de sentir placer eliminando una parte de su cuerpo para asi ,dado que en lugar de sentir placer siente dolor, asegurarse la fidelidad ( y no me vale la circunscision, que si bien es traumatica no elimina el placer y tiene un objetivo diferente)Sobre el tema genero-sexo y la adecuación de la palabra, es una traducción en la que no se han respetado las distintas acepciones de la palabra a la hora de traducir. Gender Violence es un término que se determinó como más apropiado en la Convención de Pekin de 1995 cuyos participantes eran mayoritariamente de habla inglesa, al traducir al castellano es cuando se cometió el error ya que las conotaciones que sí tiene la palabra Genero en inglés, no las tiene en español.Respecto a las parejas homosexuales, no es violencia de género. Es violencia doméstica. Por supuesto que se deberia regular y averiguar que lleva a uno de los dos miembros de la pareja a buscar una relacion de sumisión y miedo en ausencia de marco social.Y sobre tu caso, bien, pudo haber una injusticia, pero si yo toco los genitales a un niño y el niño me da una patada me condenan a mi…y justamente porque he cometido un delito. Si se da el caso contrario y un niño me toca los genitales y la patada se la doy yo, tambien me condenan a mi, porque he cometido otro delito de maltrato esta vez. ¿ Esta mal la Ley en este caso?

  7. Spike 24 febrero, 2009 a 13:27 #

    Bueno, ese caso del niño no es el mismo, porque estas usando un ejemplo donde tu eres mujer adulta y el otro un niño menor de edad.Yo hablaba de en micaso dos menores, y en el hipotetico "años mas tarde" dos mayores de edad. Si a un hombre de tu edad le tocas los genitales, se cabrea y te golpea tiene muchas papeletas para llevarse una denuncia por agresion; si te toca los genitales, te cabreas y le golpeas tiene muchas papeletas para llevarse una denuncia por acoso o abuso sexual. En tu caso era abuso de menores y maltratos infantiles, no me sirve. Porque estamos bajo el marco de que el niño "no sabe lo que hace" y tu si, asi que con decirle eso no se hace basta. Si ya no es tal niño y es un adolescente claro, la cosa cambia. Y entonces sí, la ley está mal, como se vio hace algunos meses. Una mujer acosada por un grupo de jovenes que no podia hacer nada porque si les ponia la mano encima podian denunciarla por agresion a menores de edad.Bueno, estamos de acuerdo que las cifras de agresion hombre-mujer son mucho mas elevadas que las mujer-humbre. Pero eso no significa que las pocas que hay tengan que estar discriminadas. Hombres violados por mujeres casi inexistentes, cierto, pero hombres violados por hombres hay unos cuantos.Y en cualquier caso el problema es de definición. Violencia domestica da a entender dentro de casa; asi que una pareja homosexual, solo por ser pareja, no tienen que estar conviviendo ni nada por el estilo, luego el caso que puse no deberia ser violencia domestica. Aunque claro, violencia de genero no es porque son del mismo genero. Sigo pensando que el problema viene de la ONU. Si yo golpeo a una chica porque me ha dado una colleja (vamos a ponernos un poco puntillosos para el ejemplo; una miserable colleja y yo me ensaño bastante) me pueden condenar por violencia de genero.Pero a mi me trae sin cuidado que ella sea ELLA. Si hubiera sido él le habria sacudido igual por darme la colleja. Luego mi agresión NO se basa en el sexo; el sexo es secundario, por no decir terciario o más. Y segun lo dela onu, violencia de gnero es todo acto de violencia basado en el genero. Luego eso no seria violencia de genero, no?Por seguir con lo de Marta. Como tu dices, los margenes de la relacion los delimitan solo ellos. Puesto que una de las partes ya no está no se puede afirmar y corroborar que fuera suficientemente intimo como para ser considerado violencia domestica. Pero puesto que el crimen no fue porque ella fuera mujer, sino por ser pareja de quien era o como lo quieran explicar los de la policia, el crimen no estaba basado en el genero. Luego tampoco es violencia de genero, no?Recorro a solas este camino, para rehacer promesas olvidadas, porque confío y sé, que aguardas al final del trayecto…

  8. gine 24 febrero, 2009 a 16:47 #

    Primer planteamiento:1- Si yo toco los genitales a un varon adulto y el me da una hostia a mi: El me puede denunciar por abuso sexual, sin ningun problema y yo a él por lesiones. El puede apelar a la figura de la defensa propia ( me pegó para que no le siguiera tocando). En ningún caso me puede pegar en venganza ya que la Justicia en este pais esta regulada.2-si en hombre me toca a mi y el sopapo se lo arreo yo, el caso legalmente es el mismo, yo le denuncio por abusos y el a mi por lesionesaunque estaria dentro de lo considerado como violencia de género ya que la cultura patrialcar ampara la imagen de la mujer como objeto sexual para uso y disfrute de los machos, y contra eso es contra lo que se está intentando luchar.Punto 2: no confundas domestica con domos, no se plantea circunscrita a una casa sino a una relación de pareja independientemente de que convivan o no. Es el marco relacional y no el lugar en el que habiten lo que define el vínculo. Yo he tenido novios mientras vivía con mis amigas. ¿Me estas diciendo que mi relación sentimental era con mi compañera de piso? Tercero . Tienes razon en algo: Si una mujer resulta titoteada durante una refriega en un atraco no es violencia de género es homicio ( voluntario o involuntario dependera de otros factores). No todas las agresiones se encuadran dentro de la violencia de género, solo aquellas en las que se elige a la victima por el hecho de ser mujer.Y por ultimo: Equivocado de medio a medio: El caso de Marta del castillo es violencia doméstica y violencia de género, la primera porque media una relación, la segunda porque la victima es mujer. Y la violencia doméstica en un 97% de los casos es adicionalmente violencia de género ya que dimana de la cultura patrialcal. Solo en un escaso 3% la violencia domestica no es violencia de género.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: